Commissieleden verdwaald in kaders en plannen Elfhoeven

Reeuwijk - Vorige week woensdag boog de commissie Ruimte, voor één keer uitgeweken naar het Zalencentrum de Brug, zich over de kaders en uitgangspunten voor de verdere ontwikkelingen van het plan Elfhoeven. Het werd een vinnige discussie waarbij de fracties richting wethouder Jan Leendert van den Heuvel spraken van onbehoorlijk bestuur, het achterhouden van informatie en het bewust of onbewust elkaar niet willen begrijpen. Waar de commissieleden eerder hadden gevraagd om kaders voor de ontwikkeling van een restaurant annex woningen op de locatie Elfhoeven, daar werden zij - volgens menige spreker - geconfronteerd met een voorstel van het college dat naar het plan van de ontwikkelaar was toegeschreven. Wethouder Van den Heuvel gaf daarentegen aan dat het voorstel de uitgangspunten weergaf, waar de commissie- en raadsleden kunnen bepalen wat er moet gaan gelden. De ruim twee uur durende discussie werd zo onduidelijk over kaders, uitgangspunten en plannen, dat besloten werd dat het voorstel niet rijp was voor de gemeenteraad vandaag en dat het opnieuw terugkomt in de commissie Ruimte als er een nieuwe uitwerking van de kaders door het college beschikbaar is.

Binnen het ontwikkelplan Elfhoeven, gelegen aan het einde van de Notaris d' Aumerielaan, wordt als het aan de ontwikkelaar ligt een restaurant gerealiseerd met een achttal vrijliggende woningen. De gemeente zelf stelt voor om aan de plas een loswal en een botenhelling te realiseren. Omwonenden hebben hun bedenkingen over de omvang van het plan dat buiten de voorwaarden van het bestemmingsplan treedt en vrezen de nodige verkeersoverlast op de smalle laan. Het college probeert via kaders en uitgangspunten op acht punten duidelijkheid over de aanpak te creëren, maar dat leverde voor de meeste fracties onvoldoende houvast op.

Niet in beton gegoten

Aan het begin van de discussie hield wethouder Jan Leendert van den Heuvel de commissieleden voor dat het ging om een mix van veel verschillende elementen die echter niet in beton waren gegoten, waardoor er voor commissie en raad voldoende gelegenheid was om daar een eigen visie op los te laten. Een belangrijk punt dat tijdens het hele debat telkens terugkwam, was het feit dat binnen het vigerende bestemmingsplan uit 2015 een onbalans is tussen de bouwmogelijkheden die worden geboden en de benoemde horecacategorie 1b, die het niet toelaat om die bouwmogelijkheden te benutten. Als eerste spreker lanceerde Kees Willem van Os namens de VVD een voorstel om in een overeenkomst tussen de gemeente en de exploitatiemaatschappij Elfhoeven een maximum aantal zitplaatsen op te nemen. Het idee kwam later in de discussie terug en werd door meer fracties omarmd, al moet worden uitgezocht of dat juridisch sluitend kan worden geregeld. Hij stelde overigens wel voor de botenhelling en losplaats te schrappen en het geld daarvoor in de reconstructie van de Notaris d' Aumerielaan te stoppen. Ook dat idee werd door meerdere fracties overgenomen.

Vertaling van wensen

Elly de Vries (D66) is niet tegen de vestiging van een restaurant maar wel tegen de verandering van de horecacategorie van 1b naar 1c (zie kader). Zij ziet in het voorstel een letterlijke vertaling van de wensen van de ontwikkelaar en sprak haar verbazing uit over de advertentie in deze krant waarin twee VVD oud-raadsleden aan het woord kwamen. Zij pleitte ervoor een normale wijzigingsprocedure voor het bestemmingsplan te volgen om iedereen in de gelegenheid te stellen zienswijzen in te brengen.

Lisbeth Hertogh (PvdA) ziet in het voorstel ook een uitwerking van het plan van de ontwikkelaar. Zij wees erop dat de echte kaders voor de ontwikkeling waren vastgelegd in het in 2015 vastgestelde bestemmingsplan. Zij beklaagde zich bovendien over het feit dat in het raadvoorstel stond dat bij de vaststelling van het bestemmingsplan zowel het college als de raad geen bewuste keuze hadden gemaakt voor de horeca-categorisering. In haar ogen was dat een onjuiste aanname.

Jan van Rooyen (CDA) stelde dat er behoefte is aan een mooi plan en vindt dat in de laatste plannen sprake is van een kwalitatieve verbetering. Hij ziet ook wel mogelijkheden de te verwachten verkeersproblemen op te lossen. Ook hij stelde voor het geheel te zien als een wijziging van het bestemmingsplan.

Breder verband

Merel van Dijk (GroenLinks) koos een wat andere invalshoek en wil dit soort grootschalige ontwikkelingen ook in breder verband zien in verband met de draagkracht van en de visie op het plassengebied. Zij kreeg daarop van de wethouder de mededeling dat de beleidsnotitie over recreatie en toerisme in de maak is en binnen niet al te lange tijd wordt gepresenteerd. Ook zij kan zich niet vinden in de opwaardering van de horecacategorie naar 1c en vroeg om de mening van de omwonenden duidelijk mee te laten wegen in de besluitvorming.

"Dit stuk is moeilijk behapbaar en ik vraag mij af hoe dit in de raad behandeld moet worden," hield Henk van der Smit (SGP) zijn mede-commissieleden voor. Rond de afmetingen van de te bouwen 8 villa's ziet hij ook wel wat discussie ontstaan. Fijntjes constateerde hij dat het dus kennelijk mogelijk was 2,5 vakantiewoning (het eerste uitgangspunt waren 20 vakantiewoningen) in te wisselen voor 1 villa.

Beter beeld

Namens de ChristenUnie vond Els Oliwkiewicz dat 8 villa's een beter beeld opleveren dan 20 vakantiehuizen, maar zij vroeg wel om meer duidelijkheid ten aanzien van de maatvoering. Ook stelde zij de vraag waarom op deze plaats dan wel permanente bewoning mogelijk wordt gemaakt in het plassengebied en elders niet. Zij kiest bewust voor de horecacategorie 1b, omdat in haar ogen een kleinschalige horecaontwikkeling beter past op deze locatie. Zij zet vraagtekens bij de bouw van een tweede steiger, mede omdat volgens haar het bestemmingsplan de verhuur van boten niet toelaat. Ook zij vroeg om de bewonersparticipatie in het stuk beter uit te werken.

Weinig lovend over het voorstel was Hennie Castelein (Burgerbelangen. "Als je de stukken leest, bekruip je een gevoel van teleurstelling. Het college werkt mee aan een plan dat niet in het bestemmingsplan past en wij vragen ons af waarom het steeds mis gaat." Ook zij stelde dat de kaders toegeschreven waren naar het plan. Zij ziet geen argumenten om naar 1c te gaan en vraagt zich ook af of de burgers moeten opdraaien voor de aanpassingen aan de laan.

Wel kaders, geen bestemmingplan

Bij de beantwoording van de vele kritische vragen die werden gesteld, benadrukte wethouder Van den Heuvel dat het gaat om kaders en niet om de wijziging van een bestemmingsplan. "Wij hebben gestreefd naar volledigheid in de wetenschap dat niet alles op instemming kan rekenen," aldus de wethouder, die aangaf de ideeën over loswal en botenhelling wel te willen schrappen. Procedureel wees hij erop dat heel veel past in het bestemmingsplan en dat het plan dat er ligt juist was ingetrokken om op voorhand kaders te kunnen stellen en een brede dialoog met elkaar aan te kunnen gaan. Uit het voorstel blijkt volgens hem dat het college het verantwoord vindt om enigszins af te wijken van het bestemmingsplan. Hij benadrukte dat het college op dit moment nog geen definitief standpunt in zal nemen en dat, als partijen elkaar vinden, een nieuwe bestemmingsplanprocedure volgt. De bewonersparticipatie zou de wethouder dan willen invullen op de wijze waarop de reconstructie van het Treebord is voorbereid. Ook zegde hij toe nog te willen kijken van de maatvoering voor de 8 villa's.

Na nog wat nabranders in de 2^e termijn, waarbij Elly de Vries haar ergernis uitsprak over het feit dat de raad in oktober later was geïnformeerd over de uitspraak van de bezwarencommissie dan de exploitatiemaatschappij, iets dat de wethouder nog wel nader wilde onderzoeken, stelde Henk van der Smit voor het voorstel terug te nemen en met de nodige aanpassingen terug te brengen in de commissie. De overige fracties steunden dat voorstel en de wethouder ging daarin mee, zodat de discussie naar verwachting in de commissievergadering van april wordt overgedaan.

Tekst: Bert Verver

Horecacategorie 1b of 1c

In het debat van de commissie Ruimte ging het vaak over de aanpassing van de horecacategorie 1b naar 1c. Ter toelichting: de bestemming voor horecabedrijven kent een aantal categorieën:

- De categorie 1a is de lichtste en geldt bij voorbeeld voor snackbars, ijssalons e.d.

- De categorie 1b is van kracht voor overige lichte horeca zoals restaurants en pensions

- De categorie 1c geldt voor bedrijven met een relatief grote verkeer aantrekkende werking: grotere restaurants, grotere hotels

Daarnaast zijn er nog de categorieën 2 voor middelzware horeca en 3 voor zware horeca, maar deze categorieën spelen geen rol in deze discussie.