Wijkteams ontevreden over gemeentelijk apparaat

BODEGRAVEN-REEUWIJK - De acht wijkteams zijn ernstig ontevreden over de samenwerking met het gemeentelijk apparaat. Zij menen dat de gemeente de sterke positie ten opzichte van individuele burgers misbruikt.

door Henri Stolwijk

De gezamenlijke teams vragen daarom de politieke partijen een kader te scheppen waarmee de gemeente kan afwegen hoe zij juridische kwesties oppakt. “Dit ontbreekt nu, en daardoor is het lastig om te bepalen wat goed en fout gaat, of wat wenselijk is en wat verwacht mag worden. En daar hebben alle partijen last van.”

In een uitgebreid betoog tijdens de maandelijkse inspraakavond op het gemeentehuis stelde de Reeuwijkse Maria Dorresteijn namens alle teams: “Steeds vaker zien wij dat de gemeente en haar ambtenaren op het gebied van juridische procedures stappen zetten waarbij het evenwicht tussen de belangen van de burgers en die van de gemeente niet gewaarborgd is. Ze heeft een kennisvoorsprong, meer tijd en nagenoeg onbeperkte middelen.”

Veranderen

Volgens Dorresteijn, zelf lid van het dorpsteam Reeuwijk-Dorp, Tempel en buitengebied, is dat niet heel moeilijk te veranderen. “Schrijf in uw verkiezingsprogramma dat u zich zult inzetten voor het opstellen van beleid waarin wordt vastgelegd hoe de gemeente omgaat met juridische kwesties en hoe zij de belangen van burgers, in relatie tot haar eigen positie, beschermt.” Zij stelt dat de Nationale ombudsman daarvoor verschillende handvatten en richtlijnen biedt. Haar oproep: “Laat in uw verkiezingsprogramma zien dat u ook lokaal een krachtige, eerlijke en mensgerichte bestuurlijke praktijk wilt realiseren.”

Kille ambtelijke aanpak

Tijdens dezelfde inspraakavond liet Hein Dorresteijn uit de Tempel horen wat een kille ambtelijke aanpak van de gemeente doet met bewoners. “Ik hoop dat u daar iets aan wilt doen,” aldus Dorresteijn. Hij deed kond van de gang van zaken rondom een strook grond langs de Tempel- en Schinkeldijk die bewoners al zo’n zestig jaar in gebruik hebben, maar volgens de gemeente haar eigendom is. Deze grond wordt met veel juridisch wapengekletter teruggevorderd.

Dorresteijn, die zijn hele leven al in de Tempel woont: “Op 21 april 2021 kregen we een brief waarin stond dat we grond van de gemeente illegaal in gebruik hadden genomen. We moesten de grond per direct ontruimen. Geen gesprek met uitleg. De duidelijke opdracht was: per direct ontruimen. Maar de toon van de brief was zo onredelijk en intimiderend dat ik niets besloot te doen.”

Sindsdien ploffen regelmatig dreigende brieven op de mat van de bewoners. Dorresteijn: “Ik gebruik al bijna zestig jaar de grond, in de veronderstelling dat die van mij is. Ik onderhoud mijn tuin en de berm ernaast, en het hek dat dus blijkbaar van de gemeente is. Nu, na al die jaren, moet ik mijn eigen onschuld bewijzen. Ik word in een kwaad daglicht gesteld, terwijl ik altijd dacht dat ik handelde binnen de regels.”

Geen overleg

Pogingen om in overleg te treden met de gemeente werden afgewezen. Dorresteijn: “De gemeente wil geen gesprek, stuurt aan op een krachtmeting. Ze laat ons met dreigende taal weten dat we niet in ons recht staan.” Voor deze zaak heeft de gemeente inmiddels een advocaat uit Arnhem ingeschakeld en is de communicatie stilgelegd.

Dorresteijn: “Dit doet wat met een mens. Met mij, met mijn vrouw en met de bewoners van de andere 25 adressen. Dit doet wat met het vertrouwen in de overheid, met het vertrouwen in onze eigen gemeente.” Hij vroeg de raadsleden in deze zaak een rol te pakken. “U bent de stem van de burger. Roep de wethouder op sturing te geven aan zijn organisatie. Om ervoor te zorgen dat juristen van de gemeente normaal communiceren, in gewone taal, op een manier die past bij een democratische rechtsstaat. Niet met dreiging, maar met dialoog. Niet met druk, maar met begrip.”

Onwenselijke aanpak gemeente
In haar betoog naar de gemeenteraad om vooral de regie te pakken in de aanpak van juridische conflicten met bewoners voerde Maria Dorresteijn zes dossiers op waarop naar het oordeel van de wijkteams de plank flink is misgeslagen.

In deze dossiers koos de gemeente in de visie van de wijkteams een onwenselijke juridische opstelling of handelswijze:

Geslotenverklaring voor motoren in de Meije: tot twee keer toe oordeelde de Raad van State dat de gemeente het besluit onzorgvuldig had voorbereid en de ingediende bezwaren onterecht had afgewezen.

Geslotenverklaring Plassengebied: in de gerechtelijke procedures werden onjuiste documenten aangeleverd en toezeggingen om de zaak op te lossen niet nagekomen. Bovendien overtrad de gemeente de BABW, de wet die voorschrijft hoe om te gaan met verkeersbepalingen.

Tempeldijk-verjaring: te veel zwartgelakte informatie in opgevraagde documenten (Woo-verzoeken), betwiste juridische argumenten en dreigen met eisen tot schadevergoeding. Inmiddels hebben de bewoners ook een advocaat in de arm genomen.

Evertshuis: opzegging van onderhuurders door de gemeente, wat juridisch niet in de haak is, omdat het hoofdcontract nog niet was opgezegd. Het besluit over de subsidieaanvraag is ten onrechte uitgesteld, wat de liquiditeitspositie van het Evertshuis onnodig onder druk heeft gezet.

Mandelig gebruik gemeentegrond: conflict met bewoners van de Broekweide in Reeuwijk-Brug over een ongewenste mandeligheid in hun straat, die volgens de gemeente moet eindigen. Een gesprek daarover wordt uit de weg gegaan.

Handhaving omgevingsvergunning: ondanks dat de gemeente ook vindt dat aan de Tempeldijk 40 activiteiten plaatsvinden buiten het bestemmingsplan, blijft handhaving uit terwijl dit wel een juridische plicht is.

De genoemde voorbeelden zijn volgens Dorresteijn slechts een selectie. Zij zegt over meer vergelijkbare zaken te beschikken.