Bewoners keren zich tegen grootschalige huisvestiging migranten en asielzoekers

BODEGRAVEN - Tijdens de inspraakraad van vorige week woensdag hebben diverse inwoners hun visie gegeven op de plannen voor het huisvesten van arbeidsmigranten en jonge asielzoekers op het terrein tussen N11, A12, Nespad en Goudseweg. 

door Henri Stolwijk

Onder meer Levi Hogendoorn voerde het woord. Hij woont in Weideveld, is lid van het Wijkteam Bodegraven-Zuid, maar onderstreepte nadrukkelijk te spreken op persoonlijke titel, dus als betrokken burger. “Deze inspraak gaat niet over arbeidsmigranten of asielzoekers. Deze inspraak gaat over besluitvorming, onder andere op dit gemeentehuis, en de daarbij door mij opgevallen discrepanties tussen openbare en het voor de burger onzichtbare traject daaromheen,” aldus Hogendoorn.

Via WOO-verzoeken heeft hij een rits documenten verzameld waaruit naar zijn zeggen blijkt dat regels zijn omzeild, zodat het project “van volledig in overheidshanden” is ontwikkeld tot een project “waarbij de gemeente een partij een monopoliepositie heeft gegeven”.

WeLiving

Zijn verzet richt zich met name tegen projectontwikkelaar WeLiving, die in 2022 de gemeentelijke tender voor de opzet van kleinschalige migrantenhuisvesting heeft gewonnen. Hogendoorn: “Wist u dat WeLiving de commerciële ambitie heeft om er uiteindelijk ongeveer 550 mensen te gaan huisvesten?” Hogendoorn betoogt dat het COA door de gemeente is gedwongen in zee te gaan met WeLiving voor de huisvesting van de ongeveer honderd asielzoekers die nu nog verblijven in het Gr8 Hotel. “Als de gemeente niet was gaan draaien, dan had er nu al lang en breed huisvesting gestaan [voor de asielzoekers].”

Extra overlast

Ook Ronald van Rossum, voorzitter van Wijkteam Bodegraven-Zuid, onderstreepte te spreken namens zichzelf; hij woont aan de Goudseweg. Hij zei niet tegen de opvang van de honderd jongere asielzoekers en honderd arbeidsmigranten te zijn. “Maar een potentieel grootschalige opvang van tot wel vijfhonderd arbeidsmigranten op 2 ha grond nabij een natuur- en recreatiegebied en op een hogedrukgasleiding is (te) risicovol.” Van Rossum stelde dat de uitbreiding naar grotere aantallen “direct negatieve gevolgen heeft voor de Reeuwijkse Hout en de recreatieplas in verband met extra overlast (alcohol) en vervuiling.”

De huisvesting zou naar zijn zeggen ook geen oplossing vormen voor de problemen in het centrum, waar arbeidsmigranten als kamerbewoners voor overlast zouden zorgen, want het is maar de vraag of die naar de nieuwe locatie willen dan wel kunnen verhuizen. Ook de verkeersproblemen en de congestie op de Goudseweg zouden toenemen. “Er is onvoldoende zicht op een adequate oplossing voor de verkeerssituatie op de kruising daar. Alleen rechtsafslaan toestaan roept grote bezwaren op en de fietsveiligheid is ook in het geding.”

Sociale onveiligheid

Ook inspreker mevrouw Marie-José Klomp, die aan de Elzenhof woont, richtte haar pijlen op de grootschalige omvang van het project, met als argumenten “sociale onveiligheid, onwenselijke verkeerssituaties en een flinke ambitie van een projectontwikkelaar”.

Klomp trok het door de gemeente gehanteerde begrip ‘pilot voor 3 jaar’ in twijfel. “Waar gaan de mensen dan heen als de pilot niet succesvol is? Het ambitieniveau van de projectontwikkelaar is hoog, maar gaat het op elkaar stapelen van mensen niet juist voor overlast zorgen? Naast verkeersveiligheid kan dit niet goed zijn voor de sociale veiligheid en integratie.”

Zij deed een beroep op de gemeenteraad “zich niet te laten verleiden door mooie praatjes en plaatjes”. “Zorg voor een gedegen participatie met omwonenden, een breed gedragen plan en maak veiligheid uw prioriteit. Dit grootschalige plan doet niemand goed.”